Deze week trapte Matt Ridley het academisch jaar af van de Wageningen University & Research (WUR) en dat ging niet onopgemerkt voorbij. Ruim twintig hoogleraren van de universiteit spraken zich uit tegen het bezoek van Ridley. Enkele tientallen studenten protesteerden. Niet omdat ze vinden dat hij überhaupt niet mag spreken, maar omdat er niet de mogelijkheid was om met de wetenschapsjournalist te discussiëren tijdens zijn bezoek. Zonder weerwoord zou het lijken alsof Ridley de visie van de universiteit zou vertegenwoordigen, en dat was volgens de docenten en studenten niet wenselijk.

Maar wat zijn nou die ideeën van Matt Ridley die zoveel ophef veroorzaakt hebben? En kloppen die?

Terwijl collegezaal binnen volstroomt, protesteren buiten enkele tientallen studenten tegen spreker Matt Ridley #WUR pic.twitter.com/Z5N4GTiLUq

— Martijn vander Zande (@vanderzande) 4 september 2017

Niet de typische klimaatscepticus

Ridley is niet zo’n klimaatscepticus die denkt dat de opwarming van de aarde één grote hoax is. Integendeel, hij erkent dat het bestaat en dat het mede wordt veroorzaakt door de uitstoot van broeikasgassen bij de verbranding van fossiele brandstoffen, door mensen dus.

Maar hij gelooft ook dat de meeste milieuproblemen vanzelf weer weggaan en dat de gevolgen van de opwarming van de aarde overdreven worden. Sterker nog, het beleid dat wij voeren om klimaatverandering  te voorkomen - zoals het gebruik van biobrandstof - is juist slecht voor de aarde en haar inwoners, stelt hij. Dat zijn denkbeelden als controversieel gezien worden, begrijpt hij niet.

Niet overtuigd

“Ik maak gewoon deel uit van de wetenschappelijke consensus. Ik denk dat klimaatverandering reëel is en door de mens wordt veroorzaakt. Ik behoor alleen tot de groep die zich aan het ene uiterste van die consensus bevindt,” vertelt Ridley aan het NRC.

Hij noemt zichzelf geen klimaatscepticus, maar een ‘lukewarmer’. Dat is iemand die niet overtuigd is van de onvermijdbare desastreuze gevolgen van klimaatverandering.

Ridley gelooft in het beste scenario

En dat hij niet overtuigd is, komt hierdoor: “Het IPCC [het wetenschappelijk klimaatpanel van de VN, red.] geeft in zijn laatste rapport vier scenario’s voor wat er met het klimaat gaat gebeuren, die zich alle vier kunnen voordoen. Eén daarvan is zeer gevaarlijk, één is onschuldig en twee zitten er tussenin. Onder klimaatwetenschappers bestaan allerlei opinies over de kans op ieder scenario,” vertelt de bioloog. En hij gelooft meer in het rooskleurige scenario.

Maar er is ook kritiek

Daar krijgt hij ook flinke kritiek op. Zo zou hij in zijn boeken alleen de feiten gebruiken die zijn argument ten goede komen en wordt hij door critici vaak gewezen op een conflict of interest. Ridley heeft namelijk een groot landgoed in het Britse Northumberland, waar nog steeds steenkool wordt gewonnen. Hij heeft dus een financieel belang in de kolenindustrie en critici verwijten hem ervan dat hij zijn positie in het Hogerhuis - waar hij sinds 2013 de Conservatieven vertegenwoordigd - heeft gebruikt om te lobbyen voor deze industrie .

Maar zeggen orkanen zoals Harvey dan niets?

Maar Ridleys punt blijft hetzelfde: we horen zoveel alarmistische verhalen over de toekomst van de aarde, maar die zijn nooit door feiten ondersteund. Maar wat moeten we dan denken van recente overstromingen in Houston na de orkaan Harvey. Of orkaan Irma op Sint-Maarten? Zegt dat niet wat over de catastrofale gevolgen van klimaatverandering? Zeker, zegt Ridley: “Door temperatuurstijging wordt de lucht vochtiger en neemt de intensiteit en frequentie van zware buien toe. Maar ze kwamen ook in het verleden voor. En toen vielen er veel meer doden. Dat bedoel ik nou. Met uitzondering van de orkaan Katrina is Amerika steeds beter in staat om zich aan te passen. En dat komt vooral doordat het land steeds welvarender is. Het is een illusie om te denken dat een paar extra windmolens in Noord-Amerika en Europa hadden kunnen voorkomen dat Harvey zou toeslaan.”

Het debat is aan

"We hebben Matt Ridley niet uitgenodigd als wetenschapper, maar als schrijver over wetenschap die ons intellectueel moet prikkelen. En dat mag best controversieel zijn. Het is juist goed als mensen hier vragen bij hebben," vertelt Louise Fresco, bestuursvoorzitter van de WUR. En vragen waren er zeker na de speech van Ridley op de Wageningen University, waar hij in debat ging met de aanwezige studenten. Volgens Ridley werd er ‘stevig, maar vriendelijk en inhoudelijk beargumenteerd.’ Of ze het eens geworden zijn? Nee, maar een goede discussie, dat was het wel.

Wat denken jullie? Heeft hij gelijk of is het klinkklare onzin? Mocht je benieuwd zijn naar het hele interview, lees dat dan hier: